小编的话：面对摔倒的老人，我们该不该上前扶上一把？面对那些见危不救的社会现象，我们又该如何作为？诚然，生活中太多的“彭宇案”打破了人们内心道德天平的平衡，确实值得人们深思。　

　　寻求道德与法律的平衡　

　　扶或不扶的表面之下，隐藏的是法律与道德之间的局部冲突。如何破解这一难题，解救困境中的“囚徒”，这值得我们深思。　

　　“解铃还须系铃人”，那里跌倒，就得从那里爬起。我想破解难题的方法，还需从法律和道德两条进路入手。　

　　首先，就法律而言，在立法尚难以一蹴而就的情况下，司法固然显得至关重要。“彭宇案”中法官按照常理推断，得出“彭宇扶人的行为，显然与情理相悖”的结论，的确给不少人带来打击。其实，法官同样不愿意放过一名作恶者和冤枉一个好人，更不愿意看到受害人的权利得不到主张。这就要求，面临诸如此类的情况，法官应该谨慎裁判，经过严格的举证、质证过程，不能仅靠常理推断。“道德使法律成为可能”，判决应该考虑相应的社会效果和价值导向，真正做到一锤定音。　

　　从长远来看，立法也并不是无所作为。针对真凶逃避责任的行为，法律应该加重处罚，因为真凶的出现，往往使得案件水落石出，成为解决纠纷的关键所在。我国《刑法》中，对交通肇事逃逸者，进行加重处罚便是一个例证。但是在民事赔偿领域，赔偿往往是以损失为基础，对潜逃的侵权人并无惩罚性的措施，这或许为立法的改进提供了空间。同时，随着社会保险和医疗体制的健全，人们将不再为医疗费发愁，利益的诱惑不足以突破道德的底线，法律制度为道德的坚守提供了一种外在保障。而现今可以做到的是，通过低位的规章制度，对于见义勇为者，进行嘉奖。　

　　其次，就道德而言，助人为乐，是一种道德理念，而见死不救者，也将面临道德的谴责。因此，除了弘扬一种助人为乐、见义勇为的精神外，还需要倡导一种饮水思源、懂得感恩的社会风尚。道德建设是一项宏大的工程，正确的舆论引导至关重要，它能为见义勇为者提供可靠的精神依靠。让弱者有人救，让强者敢于救，这是社会需要培育的一种道德心态。（彭德雷）　

　　建立保护好人的机制　

　　如果倒退几十年，大家兜里都没有几个钱，搀扶和救助跌倒在路边的老人，是一件再平常不过的事，也没有听说谁谁谁救了人反被讹。如今，救助他人反被讹的负面消息时有耳闻，对社会道德良知的冲击也太大，难道经济发展了，社会进步了，非得以人情冷漠为代价吗？实在是令人唏嘘不已。　

　　遗憾的是，这种不愉快的事一旦发生，在没有现场证人的情况下，法院好像一般都倾向于站在被救助老人一方，可是，让救助者流汗流泪又破财，又是大家不愿意看到的。诚然，老年人的权益要保护，而建立一套保护好心人免受冤枉的机制，似乎也应该提到议事日程上来。例如，作为判罚的依据，按照谁主张谁举证的原则，索赔一方应该拿出证据，作为法院判案的依据，如果没有证据，就武断地认为救人者就是害人者，难免有点牵强，亦不利于良好社会风气的形成。当然，作为救助者来说，也要多留一个心眼，譬如，尽量在有目击证人共同参与的情况下伸出援手，如果偏僻地段没有证人，跌倒的老人又没有生命危险，可以打110、120请求帮助。当然，如果路遇危难、刻不容缓，我们还是要该出手时就出手，哪怕被冤枉，也要坚守心中的正义，这是没有讨论余地的。（花剑）　

　　援助他人也应讲究策略　

　　老人摔倒该不该去扶？这原本是不该讨论的问题。救死扶伤、助人为乐是我们中华民族的传统美德，古人还有“路见不平，拔刀相助”呢。老人摔倒，自然是应该毫不迟疑、义无反顾地挺身而出，搀扶一把。　

　　但自从发生过路人因搀扶倒地老人却被人认为是肇事者，迫使承担巨额医疗费和赔偿金后，众多的热心市民感到震惊和寒心。在以后的类似遭遇中，许多人在扶与不扶之间徘徊良久：不扶，有违良知，于心不忍；扶，又怕惹火烧身，招来是非。　

　　我认为，除了继续大力宣传表彰社会见义勇为者，在舆论道义上予以弘扬和支持、建立保护救死扶伤者权益的社会机制外，个人在援救帮助他人的时候，不妨也多个心眼，多留个神，讲究一些小策略。比如：遇到有人摔倒受伤，在实施救助搀扶时，可以请求、招呼路人或旁人一起帮助，或者打电话给急救部门或110援助。遇到复杂情况，如有条件，可运用摄像、摄影、录音、他人证词等手段留作旁证，以备他用。这些办法仿佛不可思议，好似“作秀”，但这实在是“没有办法的办法”，总比袖手旁观、听之任之要好。救助者由此也既可得到心灵的安稳和平衡，又能免于陷入被动。（张永安）